虹。

李祖喬：「客觀中立」的盲點

在大學教書的朋友抱怨，新生交論文功課的邏輯大部分是：雖然X有道理，但Y也有它的道理，結論是當局應加以注意及改善。她說，這實在很難評分。想來，這真是非常「香港」的思維。除了我們中學考試已受此等「看事物要正反兩面」的訓練外，有哪位公眾人物不會以此自豪？總之東說一點，西說一點，結論懸空，評論的位置就很客觀中立和有批判思維了。但並列正反兩面，是否就特別「批判」？可能是的，但很多時候，我們卻不能擺脫個人立場。吳美蘭老師向唐英年要求有權選特首之後，我有些朋友說老師應該「中立」，也就是要同時告訴學生「不需要民主」的聲音，而老師自己也不應申明立場。我的問題是：把教材和觀點「平均」分配的時候，難道不是已經有了偏頗？如果功能組別是少數人的意見，民選議員則代表百萬選民，把兩者的意見「五十五十」並列出來，那是否「公平」呢？在現實世界，明明是幾百人和一個不是民選的政府決定了影響幾百萬人的公共政策；課堂上用50:50的比率去教導學生，又是否「客觀」？我也沒有答案，究竟怎樣的教學法才可避免洗腦，最客觀中立。但是，為何我們社會鼓吹一個遠距離「客觀」看事物的位置，一半半地左右互駁，卻很值得思考。在我的學習經歷中，堅守某些信念，直接介入辯論，堅定立場，迎接對方的挑戰和反駁，才是真正促進思辨的過程。香港、西方甚至大陸的論者，不就是每天都就何謂「公義」和「正確」的激辯嗎？為何我們要學生學習做一個分析不同派別的讀者，而不是真心立場堅定的辯士？

朋友說，難評分，是因為並列正反實在太容易從書本找到，不用告訴她了。她最想看到反覆思考後真心相信的立場。

堅定，但不排他；開放，但不含糊。這種論文，不僅高分，而且證明學生已長大了。

李祖喬

Roundtable成員，獨立青年社會科學雜誌《META》總編輯。