虹。

李祖喬：港式理性

我認為自己為香港的「激進」辯護過多了，有點生厭。每有人衝擊，我總愛舉出外國例子，說明香港的肢體動作不算甚麼；我也愛說，制度的暴力才是肢體暴力的源起。我沒有反省為何人會認為一件事「激進」，就立即跳去「西方標準」來強加於溫和的香港人身上。我應該想想，人家認為衝突「很激進」，要「理性客觀討論」，當然代表他們有一套「理性」和「客觀」的標準。與其每次為「激進」辯護，不如更直接和具體地認識那套「客觀理性」。感受一下自命「理性客觀」的人：那些認為人要「理性」的人，似乎不是真的有好好去想問題，相反，他們甚至是不太願意理解和解決事件的人。

例如網上都有報道「激進人士」為何要衝擊、為了甚麼目的去宣傳、去阻停一些議案；但我認識的所謂「理性的人」大多僅僅取笑激進人士，卻對來龍去脈毫無所知；而所謂「客觀」，其實只不過把自己抽離事件，認為事不關己，並沒有理解事件的更佳角度。所謂「理性客觀的人」，或許只是「新聞觀看者」的代名詞。我有位「理性朋友」，曾經笑說那群保衛天星和菜園村的瘋子很激，客觀地分析事件如何不能和平解決。運動過後，政府回應了、成立了發展局，也建了新村安置，那位朋友卻毫不知情。香港的「理性」和「客觀」，實際上是叫停大腦運作的理由。遇上居民爭取賠償，「理性的人」不認識任何居民，會自動說：其實村民只是想收多點錢吧；遇上垃圾庸官作愚蠢決定，「客觀的人」對事件的客觀後果漠不關心，卻可以體諒「當官也有難處」。如果哲學上的「理性」和「客觀」是思想家想達到的終極理想；港式的「理性」和「客觀」是犬儒、反智和謀殺思考的武器。

在香港的社會大辭典，我已習慣把「理性」和「反智」兩詞倒轉運用。

李祖喬

新加坡國立大學亞洲文化研究博士生。

【轉載自：http://www.am730.com.hk/text/article.php?article=62448&d=1515】